全球化的數(shù)據(jù)開(kāi)放與流動(dòng)對(duì)國(guó)家安全帶來(lái)了巨大沖擊，國(guó)家數(shù)據(jù)安全制度已經(jīng)成為一國(guó)安全法律制度的重要組成部分?！稊?shù)據(jù)安全法》的出臺(tái)恰逢其時(shí)，貫徹《國(guó)家安全法》所提出的總體國(guó)家安全觀，以法律形式建構(gòu)我國(guó)基本數(shù)據(jù)安全管理制度，確立了保障數(shù)據(jù)安全與促進(jìn)數(shù)據(jù)發(fā)展的立法主旨，捍衛(wèi)了本國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)及其對(duì)內(nèi)對(duì)外的管轄效力。在數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)基礎(chǔ)上，以“重要數(shù)據(jù)”的識(shí)別為抓手，建構(gòu)一體兩面的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)機(jī)制，并與《網(wǎng)絡(luò)安全法》相互協(xié)調(diào)，為建設(shè)有序、公正、合理的數(shù)據(jù)安全治理新制度夯實(shí)基礎(chǔ)。

國(guó)家安全；數(shù)據(jù)安全；數(shù)據(jù)分級(jí)分類(lèi)制度；跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)

進(jìn)入物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)與土地、技術(shù)、勞動(dòng)力、資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素相并列，成為新的核心資源，被稱為“新時(shí)代的石油”，迸發(fā)出巨大的價(jià)值潛力。作為首部以“數(shù)據(jù)安全”為主題的法律，必然有著自己的價(jià)值取向與選擇，即以法律形式建構(gòu)基本數(shù)據(jù)安全制度，在保障數(shù)據(jù)安全的同時(shí)促進(jìn)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用。

“數(shù)據(jù)”一詞本身的內(nèi)涵及外延界定是《數(shù)據(jù)安全法》的邏輯起點(diǎn)。其中第3條第1款對(duì)什么是“數(shù)據(jù)”做了界定，這也是第一次以立法形式對(duì)數(shù)據(jù)作出的概念闡釋。數(shù)據(jù)與信息、資料，三者概念經(jīng)常出現(xiàn)混淆，特別是數(shù)據(jù)與信息，在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范及學(xué)理分析中經(jīng)常性出現(xiàn)不同的表述和混用，也對(duì)實(shí)務(wù)層面的法律適用帶來(lái)很大的困擾。

從元認(rèn)識(shí)論的角度，“數(shù)據(jù)”是通過(guò)數(shù)字、表格、圖形等對(duì)事實(shí)的客觀記錄。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的歷史背景下，數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上就是以記錄、描述、重現(xiàn)客觀情況。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織將數(shù)據(jù)看作信息、事實(shí)的一種表達(dá)形式，可以通過(guò)人工或自動(dòng)化處理。事實(shí)上，數(shù)據(jù)不僅包括數(shù)據(jù)控制者利用網(wǎng)絡(luò)、傳感器等采集或生產(chǎn)的原始數(shù)據(jù)（未經(jīng)加工的原始素材，基于事實(shí)和觀察），還包括經(jīng)過(guò)分析、加工、計(jì)算、聚合形成的衍生數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)產(chǎn)品。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)大都以電子形式出現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)空間和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，物理空間中的多種表現(xiàn)都為“數(shù)據(jù)”所取代，即以二進(jìn)制信息單位0和1表示。與傳統(tǒng)的有體物相比較，數(shù)據(jù)特別是電子形式的數(shù)據(jù)本身具有無(wú)形性的特征，且可以借助互聯(lián)網(wǎng)從一個(gè)節(jié)點(diǎn)到另一節(jié)點(diǎn)，甚至跨地域、跨國(guó)界的快速傳輸。

從信息科學(xué)的角度看，“資料”和 “數(shù)據(jù)”表述基本一致，都是以可識(shí)別的符號(hào)序列對(duì)事物本身加以表述，可以使口頭或書(shū)面，并且不以文字為限。無(wú)論是詞源還是從實(shí)際應(yīng)用上來(lái)看，兩者并無(wú)根本性差異。至于“資料”這一說(shuō)法，只是學(xué)者對(duì)“data”的另一種譯法而已，英文中并無(wú)“資料”的專(zhuān)門(mén)譯法。

信息則是經(jīng)過(guò)一定技術(shù)處理后有價(jià)值的內(nèi)容，在一定程度上減少了不確定性。相較而言，數(shù)據(jù)側(cè)重于一種客觀表達(dá)，而信息的著眼點(diǎn)在于內(nèi)容與人的互動(dòng)關(guān)系。“無(wú)數(shù)客觀事物的信息，正是通過(guò)人的眼、耳、鼻、舌、身這五個(gè)官能‘傳遞’給人們，經(jīng)過(guò)人們大腦去粗取精、去偽存真的加工，人們才認(rèn)識(shí)了世界”。顯而易見(jiàn)，信息和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出一個(gè)事物的不同方面，信息是標(biāo)識(shí)的內(nèi)在含義，數(shù)據(jù)是表象化的標(biāo)識(shí)本身。簡(jiǎn)言之，信息是數(shù)據(jù)表達(dá)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的載體和外在表現(xiàn)形式。與信息相比，顯然數(shù)據(jù)涵蓋的范圍更為廣闊。

在《數(shù)據(jù)安全法》出臺(tái)之前，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》《護(hù)照法》《居民身份證法》《刑法修正案（九）》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》《個(gè)人信息安全規(guī)范》等法律規(guī)范都基本適用了“個(gè)人信息”一詞來(lái)指稱與個(gè)人相關(guān)的信息資料內(nèi)容?！稊?shù)據(jù)安全法》首次從法律層面對(duì)“數(shù)據(jù)”進(jìn)行了含義解釋?zhuān)措娮踊蚱渌绞綄?duì)信息的記錄，第一次明確區(qū)分了數(shù)據(jù)與信息。也就是說(shuō)，“記錄”是數(shù)據(jù)的根本性特征。只要是“對(duì)信息的記錄”，無(wú)論以電子還是書(shū)面或其他形式，不論該數(shù)據(jù)上所承載的是個(gè)人信息、企業(yè)信息抑或政務(wù)信息，都是《數(shù)據(jù)安全法》所要規(guī)制的對(duì)象。

“安全”是《數(shù)據(jù)安全法》的第二個(gè)關(guān)鍵詞，也彰顯出該法最根本的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)，即維護(hù)國(guó)家安全。其中，第4條明確要求“維護(hù)數(shù)據(jù)安全，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，建立健全數(shù)據(jù)安全治理體系，提高數(shù)據(jù)安全保障能力”。數(shù)據(jù)安全源于我國(guó)《國(guó)家安全法》，屬于國(guó)家安全體系建設(shè)中的重要組成部分。在數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)資料和國(guó)家重要戰(zhàn)略資源的今天，數(shù)據(jù)安全的重要價(jià)值和意義愈加凸顯。早在2014年，習(xí)近平總書(shū)記在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議中就明確提出要建立國(guó)家安全體系。2015年修訂后的《國(guó)家安全法》便貫徹吸收了這一“總體安全觀”的理念和精神，將“統(tǒng)籌內(nèi)部安全和外部安全、國(guó)土安全和國(guó)民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全”作為安全工作的重要內(nèi)容，國(guó)家安全已經(jīng)輻射政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等各個(gè)領(lǐng)域。

作為《國(guó)家安全法》的下位法，《數(shù)據(jù)安全法》的制度價(jià)值統(tǒng)合于國(guó)家安全這一總體國(guó)家安全觀。一方面，國(guó)家應(yīng)對(duì)重要數(shù)據(jù)擁有實(shí)際的控制支配權(quán)，避免被其他國(guó)家或組織非法操控、干擾、竊取或泄露；另一方面，確保數(shù)據(jù)的宏觀安全，防控因數(shù)據(jù)處理而引發(fā)的國(guó)家主權(quán)、公共利益以及企業(yè)和公民的權(quán)益受損威脅。同時(shí)，貫徹國(guó)家安全制度中的全流程安全管理機(jī)制，《數(shù)據(jù)安全法》建立了事前“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、報(bào)告、信息共享、監(jiān)管預(yù)警機(jī)制”，事中“安全審查監(jiān)管機(jī)制”以及事后“應(yīng)急處置機(jī)制”。

然而，通信、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，在帶來(lái)便捷性的同時(shí)亦引發(fā)了新的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。以云計(jì)算為例，其突破了對(duì)傳統(tǒng)電腦物質(zhì)載體的存儲(chǔ)要求，直接將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于云端，也無(wú)須信息技術(shù)的硬件支持。大量存儲(chǔ)于國(guó)界之外的云端數(shù)據(jù)，直接影響了國(guó)家對(duì)其國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)的控制。事實(shí)上，數(shù)據(jù)作為技術(shù)的產(chǎn)物，控制核心技術(shù)意味著控制了數(shù)據(jù)資源，這也導(dǎo)致了國(guó)家與國(guó)家之間由于信息技術(shù)的不均等引發(fā)的數(shù)據(jù)主權(quán)層面的博弈。也就是說(shuō)，一方面，信息技術(shù)強(qiáng)國(guó)利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，不僅對(duì)其本國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行了有效控制，還對(duì)其他國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行肆無(wú)忌憚的收集、監(jiān)測(cè)、分析和挖掘，其中“棱鏡門(mén)事件”無(wú)疑是美國(guó)安全部門(mén)竊取國(guó)外數(shù)據(jù)的典型例證。而且，美國(guó)還壟斷著全球互聯(lián)網(wǎng)的戰(zhàn)略資源，擁有全球影響力最大的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和通信服務(wù)商，在高科技領(lǐng)域和用戶數(shù)量方面具有無(wú)法比擬的強(qiáng)大支配力。另一方面，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家困囿于技術(shù)水平有限，無(wú)法與美國(guó)為代表的技術(shù)強(qiáng)國(guó)相抗衡，不能有效保障自身的數(shù)據(jù)安全和國(guó)家利益。

針對(duì)無(wú)國(guó)界邊界的數(shù)據(jù)空間，一國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效控制的路徑不能也無(wú)法仿效美國(guó)利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)的單邊控制主義，而應(yīng)通過(guò)與其他國(guó)家的公平互利合作加以實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際社會(huì)語(yǔ)境下，開(kāi)展國(guó)際合作、堅(jiān)持主權(quán)平等，維護(hù)共同安全和利益是所有國(guó)家的義務(wù)和使命。數(shù)據(jù)主權(quán)合作理應(yīng)體現(xiàn)國(guó)家間的平等性、雙贏性、互利性，不能以損害甚至犧牲其他國(guó)家利益為代價(jià)來(lái)滿足本國(guó)的發(fā)展，所有國(guó)家不分強(qiáng)弱大小，都有平等參與制定數(shù)據(jù)領(lǐng)域國(guó)際規(guī)則的權(quán)利。《數(shù)據(jù)安全法》亦秉承這一原則，其中第11條提出“國(guó)家積極開(kāi)展數(shù)據(jù)安全治理、數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用等領(lǐng)域的國(guó)際交流與合作，參與數(shù)據(jù)安全相關(guān)國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的制定，促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境安全、自由流動(dòng)”。此外，基于公平目標(biāo)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家特別是最不發(fā)達(dá)國(guó)家提供數(shù)據(jù)技術(shù)支持，以提升其控制和管理本國(guó)數(shù)據(jù)的能力，防范外來(lái)的數(shù)據(jù)霸權(quán)、恐怖主義等數(shù)據(jù)安全威脅。

按照傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論，主權(quán)是國(guó)家與生俱來(lái)的對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)力和對(duì)外獨(dú)立的權(quán)力。國(guó)家主權(quán)延展至數(shù)據(jù)空間，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是對(duì)數(shù)據(jù)的管轄權(quán)，即國(guó)家對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)的治理；二是當(dāng)國(guó)家遭受外部數(shù)據(jù)竊取、監(jiān)控或攻擊時(shí)進(jìn)行防御的權(quán)利。隨著通信及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一國(guó)的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，由于其所承載的信息還關(guān)涉文化、價(jià)值、意識(shí)形態(tài)等內(nèi)容，各國(guó)都積極主張對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)和利用等權(quán)利。加之，一個(gè)國(guó)家不可能獨(dú)占性地控制與其領(lǐng)土、企業(yè)以及公民等的所有數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的跨境存儲(chǔ)、利用及傳輸往往會(huì)涉及多個(gè)國(guó)家及地區(qū)，數(shù)據(jù)控制者、使用者、處理者在地理位置上也存在事實(shí)上的分離甚至是跨國(guó)界，這也引發(fā)國(guó)家之間數(shù)據(jù)主權(quán)的深層次沖突。

數(shù)據(jù)管轄權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的重要表現(xiàn)形式，是指一國(guó)對(duì)其數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)和傳輸?shù)奈锢碓O(shè)備以及相關(guān)服務(wù)等享有維護(hù)、管理和利用的權(quán)利。國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)管轄權(quán)的行使也遵循傳統(tǒng)的國(guó)家管轄權(quán)原則，即屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍性管轄等原則。我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第2條則遵循了屬地管轄、屬人管轄和保護(hù)性管轄原則。即，只要在中國(guó)境內(nèi)開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)及其安全監(jiān)管，無(wú)論是中國(guó)境內(nèi)的組織、個(gè)人還是中國(guó)境外的組織、個(gè)人，都適用本法。如果境外的組織或個(gè)人雖然沒(méi)有在我國(guó)境內(nèi)開(kāi)展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，但是其內(nèi)容或性質(zhì)會(huì)損害我國(guó)的國(guó)家安全、公共利益或其他公民、組織的合法權(quán)益，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍有權(quán)依據(jù)數(shù)據(jù)安全法追究上述主體的法律責(zé)任。

從目前數(shù)據(jù)領(lǐng)域的立法規(guī)范看，我國(guó)基本采用了較為謹(jǐn)慎的“被動(dòng)型防御”策略，即強(qiáng)調(diào)對(duì)重要數(shù)據(jù)的出境管控，而并不積極主張數(shù)據(jù)的跨境調(diào)取。對(duì)于來(lái)自外國(guó)司法或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)取數(shù)據(jù)請(qǐng)求，我國(guó)遵循的是“條約優(yōu)先、平等互惠”原則，采取逐一報(bào)送主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的控制機(jī)制。為了使報(bào)告義務(wù)真正落地實(shí)施，《數(shù)據(jù)安全法》還規(guī)定了法律責(zé)任條款（第48條第2款）。同時(shí)，為規(guī)范重要數(shù)據(jù)出境活動(dòng)，《數(shù)據(jù)安全法》第31條采用“二分法”的方式，對(duì)于關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者在境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的重要數(shù)據(jù)出境，適用《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定；其他數(shù)據(jù)處理者的重要數(shù)據(jù)出境，則由國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定。為了細(xì)化《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定，國(guó)家網(wǎng)信辦分別于2017年和2019年出臺(tái)兩版有關(guān)信息數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法〔《個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》與《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見(jiàn)稿）》〕，這也從側(cè)面反映出個(gè)人信息出境與重要數(shù)據(jù)出境在安全評(píng)估原則及規(guī)則內(nèi)容等方面存在重大差異，宜采取單獨(dú)立法的模式。

與之形成鮮明對(duì)比的是，以美國(guó)和英國(guó)為代表的西方國(guó)家積極謀求跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)，在跨境數(shù)據(jù)調(diào)取方面采取“主動(dòng)獲取”策略，并明確賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)向其海外企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)的法定權(quán)力，為其跨境數(shù)據(jù)的訪問(wèn)和獲取掃清障礙。

早在2001年恐怖襲擊之后，為了切斷基地組織及其他恐怖組織的資金流，根據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》美國(guó)政府啟動(dòng)了恐怖分子資金追蹤計(jì)劃（Terrorist Finance Tracking Program,TFTP），秘密地從國(guó)際銀行間轉(zhuǎn)賬的環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì)（SWIFT）獲取金融數(shù)據(jù)。而最終促使美國(guó)擴(kuò)大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的境外數(shù)據(jù)獲取權(quán)的直接原因，就是始于2013年微軟與美國(guó)司法部之間的重大隱私權(quán)案。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)調(diào)查一起毒品走私案的檢察官們獲得了一份搜查令，要求微軟提供保存在都柏林的微軟服務(wù)器上的、該案嫌疑人的相關(guān)電子郵件。微軟質(zhì)疑美國(guó)政府簽發(fā)的搜查令是否涵蓋了存儲(chǔ)于愛(ài)爾蘭服務(wù)器上的郵件數(shù)據(jù)。司法部則認(rèn)為，由于微軟總部設(shè)在美國(guó)，所以檢察官們有權(quán)獲得這些數(shù)據(jù)。在聯(lián)邦最高法院對(duì)該案做出裁決之前，美國(guó)國(guó)會(huì)在短時(shí)間內(nèi)便通過(guò)了《澄清境外數(shù)據(jù)合法使用法案》（CLOUD法案），并于2018年3月23日由特朗普總統(tǒng)正式簽署。

CLOUD法案賦予美國(guó)政府調(diào)取存儲(chǔ)于他國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)的合法權(quán)利，即在數(shù)據(jù)主權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題上，法案適用了“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”，不管數(shù)據(jù)是否在美國(guó)境內(nèi)存儲(chǔ)，只要該數(shù)據(jù)控制者屬于美國(guó)企業(yè)，即便是在海外的美國(guó)機(jī)構(gòu)，其執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以單方面向其主張獲取該數(shù)據(jù)。但對(duì)于“適格外國(guó)政府”調(diào)取存儲(chǔ)在美國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)，CLOUD 法案第五部分做了規(guī)定，包括三方面：一是由美國(guó)國(guó)會(huì)來(lái)認(rèn)定“適格外國(guó)政府”，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和要求具有較強(qiáng)的主觀色彩，如該外國(guó)政府是否有完善的個(gè)人隱私或數(shù)據(jù)保護(hù)法制，是否尊重人權(quán)等；如果被認(rèn)定為“適格外國(guó)政府”后，還需要與美國(guó)簽署雙邊協(xié)定；二是如果“適格外國(guó)政府”調(diào)取位于美國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)時(shí)，該法案提出了比較苛刻的條件，如該外國(guó)政府的調(diào)取行為，應(yīng)與嚴(yán)重犯罪行為密切相關(guān)，需提供確定的賬號(hào)、住址等；三是調(diào)取令須有國(guó)內(nèi)法的合法依據(jù)，并受本國(guó)司法機(jī)關(guān)或其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審查監(jiān)督等。事實(shí)上，能夠成為“適格外國(guó)政府”要求就不低，即便符合條件可以向美國(guó)政府申請(qǐng)調(diào)取數(shù)據(jù)，該行為還受到重重約束和限制，其所遵循的差異性標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)一斑。

顯而易見(jiàn)，在數(shù)據(jù)主權(quán)問(wèn)題上，美國(guó)采取對(duì)內(nèi)對(duì)外“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：一方面嚴(yán)格限制其他國(guó)家對(duì)存儲(chǔ)于美國(guó)數(shù)據(jù)的獲取，另一方面美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻可以合法地調(diào)取存儲(chǔ)于美國(guó)境外的數(shù)據(jù)。CLOUD法案最顯著的變化，就是以“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取代地域邊界，實(shí)質(zhì)上抵銷(xiāo)了其他國(guó)家試圖通過(guò)數(shù)據(jù)本地化以保護(hù)自身數(shù)據(jù)安全的努力，而美國(guó)則可以通過(guò)其遍及全球的互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司牢牢地將數(shù)據(jù)主權(quán)控制在自己手中。

雖然英國(guó)在境外數(shù)據(jù)獲取方面也采取主動(dòng)策略，但相比美國(guó)激進(jìn)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，英國(guó)則采取了更加溫和的合作態(tài)度。2018年，英國(guó)審議了《犯罪（境外提交令）法案2018》。該法案授予了英國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)英國(guó)法庭命令，在與英國(guó)簽訂相關(guān)國(guó)際協(xié)議的國(guó)家或地區(qū)直接獲取境外數(shù)據(jù)的權(quán)力。該法案通過(guò)建立“境外提交令”機(jī)制，賦予英國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)向英國(guó)法官申請(qǐng)?jiān)撁?，以直接要求企業(yè)提交境外數(shù)據(jù)的權(quán)力。需要注意的是，根據(jù)該法案的規(guī)定，“境外提交令”僅在與英國(guó)簽訂了相關(guān)國(guó)際協(xié)議的國(guó)家或地區(qū)才有效。應(yīng)該說(shuō)，該法案為英國(guó)通過(guò)雙邊或多邊國(guó)際合作協(xié)議模式開(kāi)展執(zhí)法機(jī)構(gòu)境外數(shù)據(jù)獲取確立了基本框架。

與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)域外管轄權(quán)擴(kuò)張的情形也不少見(jiàn)，如加拿大公司Equustek Solutions Inc.（以下簡(jiǎn)稱ESI）訴谷歌公司案。該案件源于ESI要求谷歌刪除侵權(quán)的網(wǎng)站鏈接，但谷歌只刪除了在加拿大領(lǐng)域內(nèi)的鏈接，其他國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的鏈接依然存在，ESI公司認(rèn)為僅僅這樣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此向加拿大法院起訴要求谷歌公司刪除在全球領(lǐng)域內(nèi)的所有鏈接。加拿大法院支持了ESI的訴請(qǐng)，在全球范圍內(nèi)發(fā)布禁令，開(kāi)創(chuàng)了法院域外管轄權(quán)的先例，但這也引發(fā)了數(shù)據(jù)主權(quán)沖突風(fēng)險(xiǎn)。

因此，合理界定數(shù)據(jù)管轄權(quán)行使的范圍是數(shù)據(jù)主權(quán)合作的重要前提。我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》在其管轄效力問(wèn)題上，不僅要管住重要數(shù)據(jù)出境這一關(guān)，明確相應(yīng)的數(shù)據(jù)出境限制措施及制度安排。更重要的是，面對(duì)來(lái)自境外的數(shù)據(jù)調(diào)取要求，出于國(guó)家安全的考量，理應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)范，以約束他國(guó)過(guò)分膨脹的公權(quán)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)獲取要求，亦需在法律層面明確涉及跨境數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)主體的義務(wù)與責(zé)任。同時(shí)，還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)，即便是在境外的數(shù)據(jù)活動(dòng)，只要是危害到我國(guó)的國(guó)家安全、公共利益、企業(yè)和公民權(quán)益的，都應(yīng)在我國(guó)法律的管轄范圍內(nèi)。對(duì)于數(shù)據(jù)恐怖主義等影響國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定和秩序的國(guó)際犯罪行為，則可遵循普遍性管轄原則。鑒于廣大發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)技術(shù)水平有限，無(wú)法通過(guò)自身力量管轄域內(nèi)外數(shù)據(jù)來(lái)應(yīng)對(duì)上述行為，就需要在國(guó)際社會(huì)上尋求集體合作的安全機(jī)制，在集體自衛(wèi)權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)施跨國(guó)懲治。